amerikali
Üye
Yakın zamanda yapılan bir ankete göre, medyanın haberleri “tam, doğru ve adil” olarak aktarma konusunda güveni tüm zamanların en düşük seviyesinde. Bunda şaşılacak bir şey yok: Eski bir başkan, “sahte haber” terimini haberle eşanlamlı hale getirmeye çalıştı (çoğu zaman başarılı oldu). Bu, geleneksel medyanın ekonomik açıdan gerilediği bir dönemde ortaya çıkıyor.
Teoriler ve sorular çoktur. Demokrasilerde özgür basının rolü nedir? Nesnellik mümkün mü, hatta arzu edilir mi? Gazetecilerin demokrasiyi korumak ya da demokrasiyi baltalayanları ifşa etmek gibi bir sorumluluğu var mı? Bazıları basını tehdit altında görüyor; Diğerleri için ise bu, tehdidin kendisidir.
İçinde ORTAYA ÇIKTI: Medya Nasıl Güçle Dost Oldu, İlkeleri Terk Etti ve İnsanları Kaybetti (Center Street, 201 sayfa, 29 Dolar), Steve Krakauer, haber medyasının “realite şovlarından” realite şovlarına geçmesinin çeşitli nedenlerini sıralıyor: güce yakınlık, kıyamet anlatıları ve Trump bağımlılığı.
Ancak Krakauer hatalı habercilik olarak gördüğü durum nedeniyle ideolojiyi suçlamıyor. Daha ziyade coğrafya, “Acela media” yankı odasının uzaklığı, kendisinin iddia ettiğine göre çoğunun silahı yok ve kim olduğunu da tanımıyor. Bunun yerine amatör antropologlar gibi kırmızı eyaletlere uçarak “helikopter” gazeteciliği yapıyorlar. En azından sağcı medyanın önyargıları konusunda açık olduğunu söylüyor.
Krakauer, kınadığı aşırılıkların çoğunun, Trump’ın 2016’daki zaferinden kaynaklanan bir tür kolektif suçluluk duygusundan ve liberal basının bu hatayı bir daha asla tekrarlamama kararlılığından kaynaklandığına inanıyor.
Bunun nedeninin, bu gazetecilerin Trump’ı demokrasiye yönelik eşsiz bir tehdit olarak görmeleri olduğuna inanıyor. Pek çok muhafazakar medya eleştirmeni gibi Krakauer de 1950’lerin ve 1960’ların gazeteciliğini bir tür nesnel vaha olarak tanımlıyor.
HABERCİLER ŞEHRİ: Soğuk Savaş Washington’da Kamuya Açık Yalanlar ve Mesleki Sırlar (Chicago Üniversitesi, 295 sayfa, 30,00 dolar), Kathryn McGarr’ın yazdığı bu nostaljiyi düzeltiyor. Aslına bakılırsa, 1940’lar ile 1970’ler arasındaki Washington’a kapsamlı bakışı, bu idealleştirmenin tehlikeli derecede naif olduğunu ortaya koyuyor. “Cronkite konsensüsü”nün, Amerika’nın gücünü ve nüfuzunu korumanın ve genişletmenin önemine inanan medya elitleri ve liberal enternasyonalistler tarafından üretildiğini öne sürüyor.
McGarr, “Objektif gazetecilik çağının sözde zirvesinde” diye yazıyor, “haberler subjektifti ve bilinçli bir şekilde hazırlanmıştı.” Her ne kadar günümüz medyasına yönelik ortak eleştiri, gazetecilerin ve “derin devletin” birbirine çok fazla karışmış olduğu yönünde olsa da, McGarr bu durumun böyle olduğunu gösteriyor. rahatlık yeni bir şey değil. Soğuk Savaş döneminde yalnızca kamuoyunu bilgilendirmek değil, onu korumak konusunda da ortak bir sorumluluk duygusu vardı. “Birçok muhabir” diyor, “vatandaşlığa bilgiden daha fazla öncelik vermeye istekliydi.”
Vietnam ve Watergate her şeyi değiştirdi: Haberciliğin centilmence kuralları, hükümetin yalanlarının küstahlığıyla paramparça oldu. Basın teşkilatı daha çok Ivy League’e dönüştü; Aynı zamanda, mesleğin ırk ve cinsiyet ayrımında reform yapma çabaları başladı ve McGarr, ilk siyahi basının otoriteye meydan okumaya Beyaz Erkekler Kulübü’nden daha istekli olduğunu belirtiyor. Gazeteciler daha agresif hale geldi ve resmi haberlere karşı şüpheci olmaya başladı. İronik bir şekilde, sağın medyaya karşı antipatisini yaratan şeyin Watergate sonrası düşmanlık olduğunu iddia ediyor.
Batya Ungar-Sargon başlıyor KÖTÜ HABER: Woke Media Demokrasiyi Nasıl Baltalıyor (Karşılaşma, 302 sayfa, 28,99 $) 19. yüzyılda gazetelerin, gazetelerini evrensel olarak uygun fiyatlı hale getirmek için fiyatlarını düşürdüğü kuruşluk basın devrimi ile. Gazetecilerin kendilerinin de işçi sınıfı olma eğiliminde olduğunu yazıyor ve herhangi bir siyasi partinin veya kişiliğin yanında olmaktan ziyade sıradan insanların yanında yer almaktan gurur duyuyorlar. Basın baronu Joseph Pulitzer övündü: “Bizim aristokrasimiz emek aristokrasisidir.”
Ungar-Sargon’a göre “uyanıklık” zengin elitlerin sivil dinidir. Yaygın olarak silah haline getirilen bu kelimeyi, “ırkın Amerikan yaşamının en önemli ve kaçınılmaz yönü olduğu, Amerika’nın geçmişini ve bugününü zalimler ve kurbanlar ikilisine indirgediği”nin doğrulanması olarak tanımlıyor. Amerika’nın “pişmanlık duymayan, beyazların üstünlüğünü savunan bir devlet” olarak kabul edilmesinin liberaller için özellikle çekici olduğunu, çünkü suç ortağı oldukları mevcut ekonomik ve sınıfsal eşitsizlik konusunda kendilerini daha az suçlu hissetmelerini sağlayabileceğini iddia ediyor.
Argümanınız öncelikle ekonomiktir. Ungar-Sargon, uyanıklığın kucaklanmasını, bir ada basınının pahalı abonelikler satın alabilen ve lüks araba reklamlarının keyfini çıkarabilen daha zengin okuyucuları etkilemek için küçük adamı terk etmesinin bir sonucu olarak görüyor. İdeoloji değil, dolar reklamı ilerlemeciliğe bağlılığı teşvik ediyor; sınıfları aşmaya çalışan bir basından varlıklı bir izleyici kitlesine odaklanmak için tüm nesnelliği terk eden bir basına yüzyıllardır süren bir geçiş. Bu da daha işçi sınıfı perspektifinin ve geleneksel nesnelliğin terk edilmesine yol açtı.
Margaret Sullivan, Haberler’ın beşinci kamu editörü ve daha sonra Washington Post’ta medya köşe yazarıydı. GİZLİ: Mürekkep lekeli bir hayattan dersler (ve acılar) (St. Martin’s, 278 sayfa, 28,99 dolar) bir inceleme ama aynı zamanda gazeteciliğin anlamı ve amacı hakkında ayrıntılı bir vaaz. Sullivan’ın, gerçekleri doğrudan aktaran eski tarz bir muhabirden demokrasi yanlısı tutkulu bir gazetecilik savunucusuna doğru evrimi, Donald Trump’ın yükselişi ve onun basına yönelik acımasız saldırıları tarafından körüklendi. Medyaya olan güvenin azalmasını ve kendi sektörüne yönelik otoriter saldırıların başarısını varoluşsal bir kriz olarak görüyor.
İddiaları açık: Gazetecilik kamu çıkarınadır ve kamu yararı yalnızca ortak gerçekler üzerine inşa edilebilecek Amerikan demokrasisini korumaktır. Ancak medya ekosistemimizin yanlış bilgi ve dezenformasyonla bu kadar kirlenmiş olup olmadığını, onlar karşımızdayken gerçeği veya gerçekleri fark edemeyeceğimizi merak ediyor. Sullivan’a göre, sağcı medya yalnızca yanlış anlatıları teşvik etmekle kalmıyor, aynı zamanda daha da temel bir fikri, hepimizin üzerinde anlaşabileceği bir dizi gerçek olduğu fikrini de baltalıyor. Kârları ve ödülleri bir kenara bırakın, diyor, basının “kendini yeniden yönlendirmesi ve temel amacını demokrasiye hizmet etmek olarak tanımlaması gerekiyor.” Başka bir deyişle, bu mücadelenin, gazetecilik açısından en önemli mücadele haline gelmesi gerekiyor.
Richard Stengel, Obama yönetiminde Kamu Diplomasisi ve Halkla İlişkilerden Sorumlu Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı olarak görev yaptı. En son kitabı “Bilgi Savaşları: Dezenformasyona Karşı Küresel Savaşı Nasıl Kaybettik ve Bu Konuda Ne Yapabiliriz?”
Teoriler ve sorular çoktur. Demokrasilerde özgür basının rolü nedir? Nesnellik mümkün mü, hatta arzu edilir mi? Gazetecilerin demokrasiyi korumak ya da demokrasiyi baltalayanları ifşa etmek gibi bir sorumluluğu var mı? Bazıları basını tehdit altında görüyor; Diğerleri için ise bu, tehdidin kendisidir.
İçinde ORTAYA ÇIKTI: Medya Nasıl Güçle Dost Oldu, İlkeleri Terk Etti ve İnsanları Kaybetti (Center Street, 201 sayfa, 29 Dolar), Steve Krakauer, haber medyasının “realite şovlarından” realite şovlarına geçmesinin çeşitli nedenlerini sıralıyor: güce yakınlık, kıyamet anlatıları ve Trump bağımlılığı.
Ancak Krakauer hatalı habercilik olarak gördüğü durum nedeniyle ideolojiyi suçlamıyor. Daha ziyade coğrafya, “Acela media” yankı odasının uzaklığı, kendisinin iddia ettiğine göre çoğunun silahı yok ve kim olduğunu da tanımıyor. Bunun yerine amatör antropologlar gibi kırmızı eyaletlere uçarak “helikopter” gazeteciliği yapıyorlar. En azından sağcı medyanın önyargıları konusunda açık olduğunu söylüyor.
Krakauer, kınadığı aşırılıkların çoğunun, Trump’ın 2016’daki zaferinden kaynaklanan bir tür kolektif suçluluk duygusundan ve liberal basının bu hatayı bir daha asla tekrarlamama kararlılığından kaynaklandığına inanıyor.
Bunun nedeninin, bu gazetecilerin Trump’ı demokrasiye yönelik eşsiz bir tehdit olarak görmeleri olduğuna inanıyor. Pek çok muhafazakar medya eleştirmeni gibi Krakauer de 1950’lerin ve 1960’ların gazeteciliğini bir tür nesnel vaha olarak tanımlıyor.
HABERCİLER ŞEHRİ: Soğuk Savaş Washington’da Kamuya Açık Yalanlar ve Mesleki Sırlar (Chicago Üniversitesi, 295 sayfa, 30,00 dolar), Kathryn McGarr’ın yazdığı bu nostaljiyi düzeltiyor. Aslına bakılırsa, 1940’lar ile 1970’ler arasındaki Washington’a kapsamlı bakışı, bu idealleştirmenin tehlikeli derecede naif olduğunu ortaya koyuyor. “Cronkite konsensüsü”nün, Amerika’nın gücünü ve nüfuzunu korumanın ve genişletmenin önemine inanan medya elitleri ve liberal enternasyonalistler tarafından üretildiğini öne sürüyor.
McGarr, “Objektif gazetecilik çağının sözde zirvesinde” diye yazıyor, “haberler subjektifti ve bilinçli bir şekilde hazırlanmıştı.” Her ne kadar günümüz medyasına yönelik ortak eleştiri, gazetecilerin ve “derin devletin” birbirine çok fazla karışmış olduğu yönünde olsa da, McGarr bu durumun böyle olduğunu gösteriyor. rahatlık yeni bir şey değil. Soğuk Savaş döneminde yalnızca kamuoyunu bilgilendirmek değil, onu korumak konusunda da ortak bir sorumluluk duygusu vardı. “Birçok muhabir” diyor, “vatandaşlığa bilgiden daha fazla öncelik vermeye istekliydi.”
Vietnam ve Watergate her şeyi değiştirdi: Haberciliğin centilmence kuralları, hükümetin yalanlarının küstahlığıyla paramparça oldu. Basın teşkilatı daha çok Ivy League’e dönüştü; Aynı zamanda, mesleğin ırk ve cinsiyet ayrımında reform yapma çabaları başladı ve McGarr, ilk siyahi basının otoriteye meydan okumaya Beyaz Erkekler Kulübü’nden daha istekli olduğunu belirtiyor. Gazeteciler daha agresif hale geldi ve resmi haberlere karşı şüpheci olmaya başladı. İronik bir şekilde, sağın medyaya karşı antipatisini yaratan şeyin Watergate sonrası düşmanlık olduğunu iddia ediyor.
Batya Ungar-Sargon başlıyor KÖTÜ HABER: Woke Media Demokrasiyi Nasıl Baltalıyor (Karşılaşma, 302 sayfa, 28,99 $) 19. yüzyılda gazetelerin, gazetelerini evrensel olarak uygun fiyatlı hale getirmek için fiyatlarını düşürdüğü kuruşluk basın devrimi ile. Gazetecilerin kendilerinin de işçi sınıfı olma eğiliminde olduğunu yazıyor ve herhangi bir siyasi partinin veya kişiliğin yanında olmaktan ziyade sıradan insanların yanında yer almaktan gurur duyuyorlar. Basın baronu Joseph Pulitzer övündü: “Bizim aristokrasimiz emek aristokrasisidir.”
Ungar-Sargon’a göre “uyanıklık” zengin elitlerin sivil dinidir. Yaygın olarak silah haline getirilen bu kelimeyi, “ırkın Amerikan yaşamının en önemli ve kaçınılmaz yönü olduğu, Amerika’nın geçmişini ve bugününü zalimler ve kurbanlar ikilisine indirgediği”nin doğrulanması olarak tanımlıyor. Amerika’nın “pişmanlık duymayan, beyazların üstünlüğünü savunan bir devlet” olarak kabul edilmesinin liberaller için özellikle çekici olduğunu, çünkü suç ortağı oldukları mevcut ekonomik ve sınıfsal eşitsizlik konusunda kendilerini daha az suçlu hissetmelerini sağlayabileceğini iddia ediyor.
Argümanınız öncelikle ekonomiktir. Ungar-Sargon, uyanıklığın kucaklanmasını, bir ada basınının pahalı abonelikler satın alabilen ve lüks araba reklamlarının keyfini çıkarabilen daha zengin okuyucuları etkilemek için küçük adamı terk etmesinin bir sonucu olarak görüyor. İdeoloji değil, dolar reklamı ilerlemeciliğe bağlılığı teşvik ediyor; sınıfları aşmaya çalışan bir basından varlıklı bir izleyici kitlesine odaklanmak için tüm nesnelliği terk eden bir basına yüzyıllardır süren bir geçiş. Bu da daha işçi sınıfı perspektifinin ve geleneksel nesnelliğin terk edilmesine yol açtı.
Margaret Sullivan, Haberler’ın beşinci kamu editörü ve daha sonra Washington Post’ta medya köşe yazarıydı. GİZLİ: Mürekkep lekeli bir hayattan dersler (ve acılar) (St. Martin’s, 278 sayfa, 28,99 dolar) bir inceleme ama aynı zamanda gazeteciliğin anlamı ve amacı hakkında ayrıntılı bir vaaz. Sullivan’ın, gerçekleri doğrudan aktaran eski tarz bir muhabirden demokrasi yanlısı tutkulu bir gazetecilik savunucusuna doğru evrimi, Donald Trump’ın yükselişi ve onun basına yönelik acımasız saldırıları tarafından körüklendi. Medyaya olan güvenin azalmasını ve kendi sektörüne yönelik otoriter saldırıların başarısını varoluşsal bir kriz olarak görüyor.
İddiaları açık: Gazetecilik kamu çıkarınadır ve kamu yararı yalnızca ortak gerçekler üzerine inşa edilebilecek Amerikan demokrasisini korumaktır. Ancak medya ekosistemimizin yanlış bilgi ve dezenformasyonla bu kadar kirlenmiş olup olmadığını, onlar karşımızdayken gerçeği veya gerçekleri fark edemeyeceğimizi merak ediyor. Sullivan’a göre, sağcı medya yalnızca yanlış anlatıları teşvik etmekle kalmıyor, aynı zamanda daha da temel bir fikri, hepimizin üzerinde anlaşabileceği bir dizi gerçek olduğu fikrini de baltalıyor. Kârları ve ödülleri bir kenara bırakın, diyor, basının “kendini yeniden yönlendirmesi ve temel amacını demokrasiye hizmet etmek olarak tanımlaması gerekiyor.” Başka bir deyişle, bu mücadelenin, gazetecilik açısından en önemli mücadele haline gelmesi gerekiyor.
Richard Stengel, Obama yönetiminde Kamu Diplomasisi ve Halkla İlişkilerden Sorumlu Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı olarak görev yaptı. En son kitabı “Bilgi Savaşları: Dezenformasyona Karşı Küresel Savaşı Nasıl Kaybettik ve Bu Konuda Ne Yapabiliriz?”