amerikali
Üye
DİPLOMASİ SANATI: Amerikalı müzakereciler dünyayı değiştiren tarihi anlaşmalara nasıl ulaştı? Stuart E. Eizenstat tarafından
Katolik İrlanda'da büyüdüğümde, ahlaki ve teolojik konulardaki kitapların kapaklarının yanında yerel bir piskoposun onay mührü ve “her şey yolunda” demenin Latince zarif bir yolu olan “nihil obstat” ifadesi vardı. Stuart E. Eizenstat'ın Amerikan diplomasisinin son yarım yüzyıldaki en önemli olaylarını (Çin'in açılmasından Gazze'nin işgaline kadar) konu alan kitabı, kardinallerden oluşan bir toplantının laik eşdeğerinden Nihil obstatları içeriyor.
Eski Dışişleri Bakanı Henry Kissinger'ın ölümünden sonra yazılan bir önsözünü ve James A. Baker III'ün bir önsözünü içerir. Eski bir ABD başkanının (Bill Clinton), üç eski başbakanın (Britanya'dan Tony Blair, İrlanda'dan Bertie Ahern ve İsrail'den Ehud Olmert), bir dizi uluslararası şahsiyetin ve diğer iki ABD diplomatik şahsiyetinin, Hillary Clinton ve John Bolton. Ayrıca herkese görüşleri soruldu.
Bu son iki ismin (Bolton, diğer şeylerin yanı sıra Clinton'un baş düşmanı olan Donald Trump'ın yönetiminde görev yapmıştı) alışılmadık birleşimi, “Diplomasi Sanatı”nın tipik bir örneğidir. Kissinger ve Baker Cumhuriyetçiydi; Eizenstat'ın kendisi de Jimmy Carter ve Bill Clinton'ın Demokrat yönetimlerinde yüksek mevkilerde bulunuyordu.
Bu nedenle kitap, ABD diplomasisinin iki partili bir arena, esasen teknokratik bir çaba olduğu idealinden yararlanıyor. Eizenstat “diplomasinin siyasallaşmasından” memnun değil ve “iki partili bir ABD liderliği vizyonunu” teşvik etmeyi umuyor. Ancak siyasetsiz diplomasinin hayal edilebileceği bir zaman varsa, o zaman kesinlikle çoktan geride kalmıştır. Örneğin Eizenstat, iklim değişikliğiyle mücadelenin Amerika'nın küresel liderliği açısından “en büyük sınav” olacağını kabul ediyor. Bu testin karşılanıp karşılanmayacağı tamamıyla hangi partinin iktidarda olduğuna bağlıdır.
Kissinger'ın önsözü zaten partizanlıktan kaçınmanın ne kadar aptalca olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Kendi uzun süredir devam eden entelektüel pozisyonunu acımasızca özetliyor: Dış politikada eylemler “bir adalet anlayışını” ifade etmez, “bir çıkar anlayışına dayanır”. Bu yanlış bir ikilemdir. Mantıklı herhangi bir dış politika, kökten birbirine bağımlı bir dünyada küresel adaletin aynı zamanda hayati bir ulusal çıkar olduğu anlayışına dayanmalıdır. Ticareti adil bir şekilde düzenlemek, saldırganlığa ve insan hakları ihlallerine karşı uluslararası yasalara uymak, göçü akıllıca yönetmek ve bu gezegende insan hayatını kurtarmak, Amerikalıların acil refahına yabancı değil.
Bu zorunluluklar kolektif değerlerden, yani siyasetten kaynaklanmaktadır. Özellikle tuhaf olan şey, yalnızca Carter'ın emrinde görev yapmakla kalmayıp aynı zamanda “Başkan Carter: Beyaz Saray Yılları” kitabının da yazarı olan Eizenstat'ın, Kissinger'ın önsözünde ortaya koyduğu dünya görüşü ile eski patronunun dünya görüşü arasındaki görünürdeki çatışmayı fark etmesidir. Başkan ABD dış politikasının “ahlaki değerlerimize dayandığı” konusunda ısrar ettiğinde. Sadece Carter'ın zaferinin “Kissinger'ın reel politikasından kopuşa işaret ettiğini” söylüyor.
Kissinger'ın kendisiyle ilgili hagiografik bir açılış bölümünde Eizenstat, onun “Amerikan dış politikasının en büyük zaferlerinden bazılarına, ancak aynı zamanda trajik başarısızlıklarından bazılarına da tanık olduğunu” yazıyor. Zaferler, özellikle Çin'le diplomatik ilişkilerin kurulması ve Mısır ile İsrail arasında barışın sağlanması, canlı ve ilgi çekici ayrıntılarla tasvir ediliyor. Trajediler, son notta ince halının altına süpürülüyor: “Örneğin, Kissinger'ın, çirkin insan hakları politikalarıyla Latin Amerikalı diktatörleri desteklemesi; Kamboçya'ya yönelik devasa, ölümcül, istikrarı bozan bombalamalar; Vietnam Savaşı'nın devamı” ve “Endonezyalı diktatör Suharto'nun Doğu Timor'u işgaline destek”.
Bu son not milyonlarca hayatla ilgilidir ve Diplomasi Sanatı'nı bu kadar sinir bozucu bir kitap yapan da budur. Kissinger'ın ifadesiyle kendisini “diplomatik eylem çerçevesi” olarak sunuyor. Aslında, çok daha dar kapsamlıdır; büyükelçi adayları için ayrıntılı bir müfredat gibi okunan, belirli uluslararası müzakerelerin yürütülmesine ilişkin bir dizi örnek olay incelemesidir. Sovyetler Birliği'nin 1990'larda dikkatli bir şekilde parçalandığını (Mikhail Gorbaçov'u asla “hayır demek zorunda kalacağı bir noktaya getirmemek önemliydi”) ve 11 Eylül'den sonra Afganistan'da Taliban'ın daha az dikkatli bir şekilde parçalandığını duyuyoruz. (İstila gibi askeri hareketlerin, “uygun ulusal güvenlik hedefleri” eşlik etmediği sürece hiçbir anlamı yoktur.)
Bu çalışmalar genellikle büyüleyicidir ve eski Dışişleri Bakanı Condoleezza Rice ve eski CIA Direktörü Leon Panetta gibi katılımcılarla yapılan kapsamlı röportajlara dayandıkları için pek çok yararlı araştırma materyali içerirler.
En ilginç olanı, Eizenstat'ın, Holokost'tan sağ kurtulanlara tazminat ve tazminat almak için İsviçre, Alman ve Avusturyalı yetkililer ve iş kurumlarıyla müzakereler yaptığı zamana ilişkin ilk elden anlatımıdır. 1990'larda Eizenstat, “asi, bölünmüş bir toplu dava avukatları grubu”, “inatçı, pişmanlık duymayan ve işbirlikçi olmayan bir İsviçre hükümeti” ile mağdurların ihtiyaçları arasında uzlaşmanın yollarını aradı. Bu konuşmalarla ilgili anlatımı ahlaki tutkuyla dolu ve o kadar ilgi çekici ki insan keşke daha kişisel ve aslında daha politik bir kitap yazmış olsaydı.
Eizenstat'ın vaka çalışmaları arasında en iyi bildiğim şey, Kuzey İrlanda'da Sorunlar olarak bilinen uzun süreli mezhepsel şiddet dönemini sona erdiren 1998 Hayırlı Cuma Anlaşması müzakereleridir. Anlaşmaya ilişkin açıklaması genel olarak doğru olsa da siyasi bağlam hakkındaki anlayışı zayıf. Kuzey İrlanda'da Katoliklere karşı ayrımcılık sistematik olmasına rağmen kesinlikle “isim dışında bir apartheid biçimi” değildi. John Hume'un yorulmak bilmeden barışçıl olan Sosyal Demokrat ve İşçi Partisi'nin “şiddet yanlısı” olduğunu öne sürmek de düpedüz aşağılayıcıdır. (Eizenstat, SDLP'yi IRA'nın eski siyasi kanadı Sinn Fein ile karıştırıyor gibi görünüyor.)
Tuhaf bir şekilde, Senatör Edward Kennedy de dahil olmak üzere İrlandalı Amerikalı politikacıların barış sürecine “ABD müdahalesine karşı çıktıklarını” iddia ediyor. Kendi yorumlarından birinin de itiraf ettiği gibi, tam tersi oldu. Belki de Eizenstat, Vietnam'dan eski Yugoslavya'ya, Angola'dan Afganistan'a kadar çok çeşitli durumları kapsamaya çalışırken çok fazla şey üstlendi.
Hatta Gazze kriziyle ilgili kısa (ve aydınlatıcı) düşünceler ekleyerek kitabı güncellemeye çalışıyor. Bunlardan bazılarını, Trump yönetiminin İsrail ile Birleşik Arap Emirlikleri, Bahreyn, Fas ve Sudan arasındaki bir anlaşma paketine aracılık etmesinin başarısını öven bir bölüme ekliyor. İbrahim Anlaşmaları olarak bilinen bu anlaşmanın, “İsrail'in Orta Doğu'daki konumunu ve barış sürecinin geleceğini dönüştürdüğünü, İsrail'i ilk kez bölgeye entegre ettiğini” yazıyor. Hemen ardından, Hamas'ın 7 Ekim zulmüne ilişkin kısa bir bölümde şöyle yazıyor: “İsrail'in tepkisi, bölgeye daha fazla entegrasyonunu engelledi.” Bu korkunç olaylar, sınırlı anlaşmaların etkinliğine ilişkin aşırı iyimser çıkarımlarını daha az inandırıcı hale getiriyor.
Müzakerelerin mekanizmalarını yakından bilmesi ancak siyasi çerçeveyi daha geniş anlamda bilmemesi, belki de Eizenstat'ın depolitize edilmiş bir diplomasi kavramı arayışındaki mesleki bir tehlikedir. Mekanizma önemlidir, ancak İsrail ve Gazze'deki korkunç olayların bize hatırlattığı gibi müzakere, çok daha büyük siyasi ve ahlaki zorunluluklardan bağımsız olarak başarılı bir şekilde uygulanabilecek bir sanat değildir. ABD, bombaların etkisiz hale getirilmesine beceri ve cesaretle katıldığı kadar, atılmasına da katıldı. ABD diplomasisinin daha düşünceli ve incelikli bir açıklaması, bu iki faaliyet arasındaki karmaşık ve bazen trajik biçimde çelişkili ilişkiye çok daha fazla dikkat gösterecektir.
DİPLOMASİ SANATI: Amerikalı müzakereciler dünyayı değiştiren tarihi anlaşmalara nasıl ulaştı? | Stuart E. Eizenstat tarafından | Rowman ve Littlefield | 491 sayfa. | 35 dolar
Katolik İrlanda'da büyüdüğümde, ahlaki ve teolojik konulardaki kitapların kapaklarının yanında yerel bir piskoposun onay mührü ve “her şey yolunda” demenin Latince zarif bir yolu olan “nihil obstat” ifadesi vardı. Stuart E. Eizenstat'ın Amerikan diplomasisinin son yarım yüzyıldaki en önemli olaylarını (Çin'in açılmasından Gazze'nin işgaline kadar) konu alan kitabı, kardinallerden oluşan bir toplantının laik eşdeğerinden Nihil obstatları içeriyor.
Eski Dışişleri Bakanı Henry Kissinger'ın ölümünden sonra yazılan bir önsözünü ve James A. Baker III'ün bir önsözünü içerir. Eski bir ABD başkanının (Bill Clinton), üç eski başbakanın (Britanya'dan Tony Blair, İrlanda'dan Bertie Ahern ve İsrail'den Ehud Olmert), bir dizi uluslararası şahsiyetin ve diğer iki ABD diplomatik şahsiyetinin, Hillary Clinton ve John Bolton. Ayrıca herkese görüşleri soruldu.
Bu son iki ismin (Bolton, diğer şeylerin yanı sıra Clinton'un baş düşmanı olan Donald Trump'ın yönetiminde görev yapmıştı) alışılmadık birleşimi, “Diplomasi Sanatı”nın tipik bir örneğidir. Kissinger ve Baker Cumhuriyetçiydi; Eizenstat'ın kendisi de Jimmy Carter ve Bill Clinton'ın Demokrat yönetimlerinde yüksek mevkilerde bulunuyordu.
Bu nedenle kitap, ABD diplomasisinin iki partili bir arena, esasen teknokratik bir çaba olduğu idealinden yararlanıyor. Eizenstat “diplomasinin siyasallaşmasından” memnun değil ve “iki partili bir ABD liderliği vizyonunu” teşvik etmeyi umuyor. Ancak siyasetsiz diplomasinin hayal edilebileceği bir zaman varsa, o zaman kesinlikle çoktan geride kalmıştır. Örneğin Eizenstat, iklim değişikliğiyle mücadelenin Amerika'nın küresel liderliği açısından “en büyük sınav” olacağını kabul ediyor. Bu testin karşılanıp karşılanmayacağı tamamıyla hangi partinin iktidarda olduğuna bağlıdır.
Kissinger'ın önsözü zaten partizanlıktan kaçınmanın ne kadar aptalca olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Kendi uzun süredir devam eden entelektüel pozisyonunu acımasızca özetliyor: Dış politikada eylemler “bir adalet anlayışını” ifade etmez, “bir çıkar anlayışına dayanır”. Bu yanlış bir ikilemdir. Mantıklı herhangi bir dış politika, kökten birbirine bağımlı bir dünyada küresel adaletin aynı zamanda hayati bir ulusal çıkar olduğu anlayışına dayanmalıdır. Ticareti adil bir şekilde düzenlemek, saldırganlığa ve insan hakları ihlallerine karşı uluslararası yasalara uymak, göçü akıllıca yönetmek ve bu gezegende insan hayatını kurtarmak, Amerikalıların acil refahına yabancı değil.
Bu zorunluluklar kolektif değerlerden, yani siyasetten kaynaklanmaktadır. Özellikle tuhaf olan şey, yalnızca Carter'ın emrinde görev yapmakla kalmayıp aynı zamanda “Başkan Carter: Beyaz Saray Yılları” kitabının da yazarı olan Eizenstat'ın, Kissinger'ın önsözünde ortaya koyduğu dünya görüşü ile eski patronunun dünya görüşü arasındaki görünürdeki çatışmayı fark etmesidir. Başkan ABD dış politikasının “ahlaki değerlerimize dayandığı” konusunda ısrar ettiğinde. Sadece Carter'ın zaferinin “Kissinger'ın reel politikasından kopuşa işaret ettiğini” söylüyor.
Kissinger'ın kendisiyle ilgili hagiografik bir açılış bölümünde Eizenstat, onun “Amerikan dış politikasının en büyük zaferlerinden bazılarına, ancak aynı zamanda trajik başarısızlıklarından bazılarına da tanık olduğunu” yazıyor. Zaferler, özellikle Çin'le diplomatik ilişkilerin kurulması ve Mısır ile İsrail arasında barışın sağlanması, canlı ve ilgi çekici ayrıntılarla tasvir ediliyor. Trajediler, son notta ince halının altına süpürülüyor: “Örneğin, Kissinger'ın, çirkin insan hakları politikalarıyla Latin Amerikalı diktatörleri desteklemesi; Kamboçya'ya yönelik devasa, ölümcül, istikrarı bozan bombalamalar; Vietnam Savaşı'nın devamı” ve “Endonezyalı diktatör Suharto'nun Doğu Timor'u işgaline destek”.
Bu son not milyonlarca hayatla ilgilidir ve Diplomasi Sanatı'nı bu kadar sinir bozucu bir kitap yapan da budur. Kissinger'ın ifadesiyle kendisini “diplomatik eylem çerçevesi” olarak sunuyor. Aslında, çok daha dar kapsamlıdır; büyükelçi adayları için ayrıntılı bir müfredat gibi okunan, belirli uluslararası müzakerelerin yürütülmesine ilişkin bir dizi örnek olay incelemesidir. Sovyetler Birliği'nin 1990'larda dikkatli bir şekilde parçalandığını (Mikhail Gorbaçov'u asla “hayır demek zorunda kalacağı bir noktaya getirmemek önemliydi”) ve 11 Eylül'den sonra Afganistan'da Taliban'ın daha az dikkatli bir şekilde parçalandığını duyuyoruz. (İstila gibi askeri hareketlerin, “uygun ulusal güvenlik hedefleri” eşlik etmediği sürece hiçbir anlamı yoktur.)
Bu çalışmalar genellikle büyüleyicidir ve eski Dışişleri Bakanı Condoleezza Rice ve eski CIA Direktörü Leon Panetta gibi katılımcılarla yapılan kapsamlı röportajlara dayandıkları için pek çok yararlı araştırma materyali içerirler.
En ilginç olanı, Eizenstat'ın, Holokost'tan sağ kurtulanlara tazminat ve tazminat almak için İsviçre, Alman ve Avusturyalı yetkililer ve iş kurumlarıyla müzakereler yaptığı zamana ilişkin ilk elden anlatımıdır. 1990'larda Eizenstat, “asi, bölünmüş bir toplu dava avukatları grubu”, “inatçı, pişmanlık duymayan ve işbirlikçi olmayan bir İsviçre hükümeti” ile mağdurların ihtiyaçları arasında uzlaşmanın yollarını aradı. Bu konuşmalarla ilgili anlatımı ahlaki tutkuyla dolu ve o kadar ilgi çekici ki insan keşke daha kişisel ve aslında daha politik bir kitap yazmış olsaydı.
Eizenstat'ın vaka çalışmaları arasında en iyi bildiğim şey, Kuzey İrlanda'da Sorunlar olarak bilinen uzun süreli mezhepsel şiddet dönemini sona erdiren 1998 Hayırlı Cuma Anlaşması müzakereleridir. Anlaşmaya ilişkin açıklaması genel olarak doğru olsa da siyasi bağlam hakkındaki anlayışı zayıf. Kuzey İrlanda'da Katoliklere karşı ayrımcılık sistematik olmasına rağmen kesinlikle “isim dışında bir apartheid biçimi” değildi. John Hume'un yorulmak bilmeden barışçıl olan Sosyal Demokrat ve İşçi Partisi'nin “şiddet yanlısı” olduğunu öne sürmek de düpedüz aşağılayıcıdır. (Eizenstat, SDLP'yi IRA'nın eski siyasi kanadı Sinn Fein ile karıştırıyor gibi görünüyor.)
Tuhaf bir şekilde, Senatör Edward Kennedy de dahil olmak üzere İrlandalı Amerikalı politikacıların barış sürecine “ABD müdahalesine karşı çıktıklarını” iddia ediyor. Kendi yorumlarından birinin de itiraf ettiği gibi, tam tersi oldu. Belki de Eizenstat, Vietnam'dan eski Yugoslavya'ya, Angola'dan Afganistan'a kadar çok çeşitli durumları kapsamaya çalışırken çok fazla şey üstlendi.
Hatta Gazze kriziyle ilgili kısa (ve aydınlatıcı) düşünceler ekleyerek kitabı güncellemeye çalışıyor. Bunlardan bazılarını, Trump yönetiminin İsrail ile Birleşik Arap Emirlikleri, Bahreyn, Fas ve Sudan arasındaki bir anlaşma paketine aracılık etmesinin başarısını öven bir bölüme ekliyor. İbrahim Anlaşmaları olarak bilinen bu anlaşmanın, “İsrail'in Orta Doğu'daki konumunu ve barış sürecinin geleceğini dönüştürdüğünü, İsrail'i ilk kez bölgeye entegre ettiğini” yazıyor. Hemen ardından, Hamas'ın 7 Ekim zulmüne ilişkin kısa bir bölümde şöyle yazıyor: “İsrail'in tepkisi, bölgeye daha fazla entegrasyonunu engelledi.” Bu korkunç olaylar, sınırlı anlaşmaların etkinliğine ilişkin aşırı iyimser çıkarımlarını daha az inandırıcı hale getiriyor.
Müzakerelerin mekanizmalarını yakından bilmesi ancak siyasi çerçeveyi daha geniş anlamda bilmemesi, belki de Eizenstat'ın depolitize edilmiş bir diplomasi kavramı arayışındaki mesleki bir tehlikedir. Mekanizma önemlidir, ancak İsrail ve Gazze'deki korkunç olayların bize hatırlattığı gibi müzakere, çok daha büyük siyasi ve ahlaki zorunluluklardan bağımsız olarak başarılı bir şekilde uygulanabilecek bir sanat değildir. ABD, bombaların etkisiz hale getirilmesine beceri ve cesaretle katıldığı kadar, atılmasına da katıldı. ABD diplomasisinin daha düşünceli ve incelikli bir açıklaması, bu iki faaliyet arasındaki karmaşık ve bazen trajik biçimde çelişkili ilişkiye çok daha fazla dikkat gösterecektir.
DİPLOMASİ SANATI: Amerikalı müzakereciler dünyayı değiştiren tarihi anlaşmalara nasıl ulaştı? | Stuart E. Eizenstat tarafından | Rowman ve Littlefield | 491 sayfa. | 35 dolar