amerikali
Üye
Kamu hizmetinin yaptığı şeylerin çoğu sahneden ziyade perde arkasında gerçekleşir. Amerikalıların doğal karşıladığı temiz hava ve içme suyu gibi temel kamu malları, karmaşık bir düzenleme ve uygulama altyapısına dayanıyor. Amerikan politika yapma tarzı, faydaların genellikle vergi kanunları aracılığıyla yönlendirildiği anlamına gelir. Siyaset bilimci Suzanne Mettler bu görünmez eseri “batık durum” olarak adlandırıyor.
20. yüzyılın ilk onyıllarında idari devletin hızlı büyümesi şüphe uyandırdı. Başkan Franklin D. Roosevelt, 1930'larda Buhranla başa çıkmak için yeni federal kurumlar ve programlar kurduğunda, küçük hükümetteki muhafazakarlar öfkelendi. Bir grup iş adamı, New Deal'a anayasal gerekçelerle saldırmak için Amerikan Özgürlük Birliği'ni kurdu ve onu yürütmenin aşırı müdahalesi ile suçladı; hukuk uzmanı Gillian Metzger, New Deal'ı baltalamaya yönelik her türlü girişimin “stratejik bir karar” olduğunu söylüyor. seçkinlerin ekonomik çıkarları, acı çeken bir halka zor bir satış olurdu. Özgürlük Birliği'nin bir broşürünün korkunç retoriğinde, “Federal bürokrasi, dokunaçlarını ülke vatandaşlarının iş ve kişisel yaşamları üzerine yayan devasa bir organizma haline geldi.”
İdari devlete yönelik muhafazakar kınamalar, Anayasa'ya ve bürokratik ihanete itirazları dile getirmeye devam etti. Muhafazakar siyaset bilimci John Marini, “İdari Devletin Maskesinin Düşürülmesi” (2019) adlı makalesinde, hükümet bürokrasisinin büyümesinin “en büyük tiranlık olasılığını açtığı” konusunda uyardı. İki yıl sonra, Trump'ın 1776 Komisyonu, Başkan Woodrow Wilson'ı Mussolini ile karşılaştıran bir rapor yayınladı: “İlericiler gibi, Mussolini de gücü sözde uzmanların yönetimi altında merkezileştirmeye çalıştı.”
Demokratik olmayan, zorba bir bürokrasinin korkusu sadece sağda konuşulan bir konu değil. İdari devletin en sert eleştirmenlerinden bazıları, antropologlar James C. Scott ve David Graeber gibi soldaki entelektüellerdi; her biri baskıcı bir bürokratik devletin yerel yaşam tarzlarına düşman olduğunu savundu. Ancak onlarınki gibi anarşist eleştirinin kitlesel bir siyasi harekete dönüştürülmesi daha zordur. 2015 yılında, MAGA'nın öncüsü olan Çay Partisi'nin tüm hızıyla devam etmesiyle Graeber, sağın, özgür bir demokrasi piyasasını dayatmak için “bürokratik karşıtı bireycilik” retoriğini kullanarak bürokrasiye yönelik antipatiyi nasıl siyasallaştıracağını çözdüğünden şikayet etti. Ticari çıkarları güçlendirirken sosyal hizmetleri de baltalayan bir gündem.
“Uzmanlığa amansız, fantastik bir saldırı”
Ancak MAGA'nın bürokrasiye karşı mücadelesi farklı türden. Siyaset bilimciler Russell Muirhead ve Nancy L. Rosenblum, hükümete yönelik eleştiriler ile Trump'ın onu engelleme vaatleri arasında ayrım yapıyor. “Yönetimsiz: İdari Devlete Saldırı ve Kaosun Siyaseti” başlıklı yeni kitaplarında “Her modern devlet idari bir devlettir” diyorlar. Gerekliliğini vurgulamak için bürokrasiye ilişkin ortak bir şikayeti (kaçınılmazlığı) kullanıyorlar. Günlük hükümet işlevlerini yöneten profesyoneller ve uzmanlardan oluşan bir bürokrasi, büyük, karmaşık ve kalabalık bir toplumda birlikte yaşamanın bedelidir.
20. yüzyılın ilk onyıllarında idari devletin hızlı büyümesi şüphe uyandırdı. Başkan Franklin D. Roosevelt, 1930'larda Buhranla başa çıkmak için yeni federal kurumlar ve programlar kurduğunda, küçük hükümetteki muhafazakarlar öfkelendi. Bir grup iş adamı, New Deal'a anayasal gerekçelerle saldırmak için Amerikan Özgürlük Birliği'ni kurdu ve onu yürütmenin aşırı müdahalesi ile suçladı; hukuk uzmanı Gillian Metzger, New Deal'ı baltalamaya yönelik her türlü girişimin “stratejik bir karar” olduğunu söylüyor. seçkinlerin ekonomik çıkarları, acı çeken bir halka zor bir satış olurdu. Özgürlük Birliği'nin bir broşürünün korkunç retoriğinde, “Federal bürokrasi, dokunaçlarını ülke vatandaşlarının iş ve kişisel yaşamları üzerine yayan devasa bir organizma haline geldi.”
İdari devlete yönelik muhafazakar kınamalar, Anayasa'ya ve bürokratik ihanete itirazları dile getirmeye devam etti. Muhafazakar siyaset bilimci John Marini, “İdari Devletin Maskesinin Düşürülmesi” (2019) adlı makalesinde, hükümet bürokrasisinin büyümesinin “en büyük tiranlık olasılığını açtığı” konusunda uyardı. İki yıl sonra, Trump'ın 1776 Komisyonu, Başkan Woodrow Wilson'ı Mussolini ile karşılaştıran bir rapor yayınladı: “İlericiler gibi, Mussolini de gücü sözde uzmanların yönetimi altında merkezileştirmeye çalıştı.”
Demokratik olmayan, zorba bir bürokrasinin korkusu sadece sağda konuşulan bir konu değil. İdari devletin en sert eleştirmenlerinden bazıları, antropologlar James C. Scott ve David Graeber gibi soldaki entelektüellerdi; her biri baskıcı bir bürokratik devletin yerel yaşam tarzlarına düşman olduğunu savundu. Ancak onlarınki gibi anarşist eleştirinin kitlesel bir siyasi harekete dönüştürülmesi daha zordur. 2015 yılında, MAGA'nın öncüsü olan Çay Partisi'nin tüm hızıyla devam etmesiyle Graeber, sağın, özgür bir demokrasi piyasasını dayatmak için “bürokratik karşıtı bireycilik” retoriğini kullanarak bürokrasiye yönelik antipatiyi nasıl siyasallaştıracağını çözdüğünden şikayet etti. Ticari çıkarları güçlendirirken sosyal hizmetleri de baltalayan bir gündem.
“Uzmanlığa amansız, fantastik bir saldırı”
Ancak MAGA'nın bürokrasiye karşı mücadelesi farklı türden. Siyaset bilimciler Russell Muirhead ve Nancy L. Rosenblum, hükümete yönelik eleştiriler ile Trump'ın onu engelleme vaatleri arasında ayrım yapıyor. “Yönetimsiz: İdari Devlete Saldırı ve Kaosun Siyaseti” başlıklı yeni kitaplarında “Her modern devlet idari bir devlettir” diyorlar. Gerekliliğini vurgulamak için bürokrasiye ilişkin ortak bir şikayeti (kaçınılmazlığı) kullanıyorlar. Günlük hükümet işlevlerini yöneten profesyoneller ve uzmanlardan oluşan bir bürokrasi, büyük, karmaşık ve kalabalık bir toplumda birlikte yaşamanın bedelidir.