amerikali
Üye
MELEKLERİN GÜCÜ: Borges, Heisenberg, Kant ve gerçekliğin nihai doğasıkaydeden William Egginton
Solomon Shereshevsky’nin hikayesini duyduysanız muhtemelen unutmamışsınızdır. Shereshevsky’nin hafızası o kadar dikkat çekiciydi ki, 1929’da Moskova’daki gazetecilik işini bırakıp sirke katıldı. Sayı listelerini, yabancı dildeki şiirleri ve hatta dinleyicilerin kendisine seslendiği rastgele hece dizilerini okuyabiliyordu. Dünyası ayrıntılarla, görüntülerle ve hislerle doluydu. 87 sayısıyla ilgili anlayışı sorulduğunda, “şişman bir kadın ve bıyıklarını buran bir adam” olarak hayal ettiğini söyledi.
Ancak olağanüstü yeteneği aynı zamanda korkunç bir acıydı. Shereshevsky yaşadığı spesifik girdilerden genelleme yapamadı. Başkalarıyla iletişim kurmak yorucuydu. Bir şeyi unutmak, onu pasif bir şekilde unutmak anlamına gelmiyordu; onu zihninde aktif olarak yok etmesi gerekiyordu. Karşılaştığınız her şeyin kendine özgü bir anlamı olduğunda, bu parçaları bir araya getirerek tutarlı bir resim oluşturmak imkansız hale gelir. Ezberlemenin aksine hatırlamak, soyutlamanın hafif bulanıklığını gerektirir. William Egginton’ın The Rigor of Angels’da yazdığı gibi, “mükemmel bir hafıza”, “tamamen unutulmaya” benzemeye başlayabilir.
Shereshevsky, Egginton’ın zihin genişletici kitabında yalnızca küçük bir rol oynuyor, ancak içinde bulunduğu kötü durum, uzay ve zaman ile her ikisindeki yerimiz üzerine düşünmeye bir kapı açıyor. Zorlu, iddialı ama bir o kadar da zarif bir dille yazılmış olan Meleklerin Sertliği, üç karakterin hayatı ve çalışmaları üzerinden “gerçekliğin nihai doğasını” araştırıyor: Arjantinli yazar Jorge Luis Borges; Alman teorik fizikçi ve kuantum mekaniğinin öncüsü Werner Heisenberg; ve 18. yüzyıl Alman filozofu Immanuel Kant. Johns Hopkins Üniversitesi’nde edebiyat uzmanı olan Egginton, bu üç farklı adamı tek bir kitapta bir araya getiriyor çünkü hepsinin alışılmadık bir ortak noktası var. Bizim onu tanıma çabalarımızdan tamamen bağımsız olarak orada bir gerçekliğin var olduğunu varsaymanın cazibesine direndiler.
Egginton’ın ifadesiyle, çalışmalarının etkileyici yaratıcılığı, gerçek olduğuna inandığımız şeyleri “bırakmaya” dayanıyordu. Bunun son derece zor olduğu ortaya çıkıyor. Adı dehayla eşanlamlı olan Albert Einstein bile bu konuda sıkıntı yaşadı. 1915’te, bir noktaya kadar da olsa, bunu gerçekten bıraktı. Egginton, görelilik teorisinin onun “uzay ve zaman hakkında herkesin bildiğini göz ardı etmesini ve bunun yerine verilerin ona söylediklerine güvenmesini” gerektirdiğini yazıyor. Ancak Einstein’ın kendi hesaplamaları ona evrenin ya küçüldüğünü ya da genişlediğini söylüyordu, bu yüzden (aslında genişleyen) evrenin sabit bir büyüklüğe sahip olduğu kurgusunu sürdürmek için kozmolojik bir sabit ekledi.
1920’lerde Einstein, Heisenberg’le kuantum mekaniği konusunda kavgaya tutuştu; bu, zamanın fizikçilerini “gerçekliğin nihai doğası” olarak şoke etmişti. Einstein’ın görelilik teorileri evrenin büyük kozmolojik ölçekte nasıl çalıştığını açıklayabilir, ancak Heisenberg atom altı düzeyde çok farklı bir şey buldu. Egginton, “maddenin hareketinin pürüzsüz sürekliliği”nin yerini nasıl “şiddetli kuantum dalgalanmaları”na bıraktığını anlatıyor. Heisenberg’in belirsizlik ilkesi Einstein’a özellikle saldırgandı; Einstein, elektronlar gibi parçacıkların, gözlemlenene kadar belirli bir yörüngeyi takip etmeyeceklerini kabul etmeyi reddetti. Benjamín Labatut’un kısa süre önce yazdığı, türü değiştiren kurgu dışı romanı Dünyayı Anlamayı Kaybettiğimizde, Heisenberg unutulmaz bir şekilde “görünüşe göre daha fazlasını görmek için iki gözü de oyulmuş” biri olarak tanımlanıyor.
Egginton, Heisenberg, Kant ve Borges’in eserleri arasındaki, fizik ile metafizik, kurgu ile gerçek arasındaki bağlantılara dikkat çekiyor. Her üç adam da paradokslar ve çelişkilerden büyülenmişti; “her iki seçeneğin de aynı anda kesinlikle gerekli ve tamamen imkansız göründüğü” durumlar. Farklı zihniyetleri karıştırdığımızda bu tür ikilemlerin ortaya çıktığını herkes fark etti. Zenon’un ünlü paradoksunda, eğer yarışı, aralarındaki mesafenin giderek daha küçük dilimlere sonsuza kadar bölünebilmesi açısından tanımlarsak, Aşil, üstün olan kaplumbağaya asla yetişemeyecektir. Ama tabii ki gerçek bir yarışta Aşil eninde sonunda kaplumbağayı yakalayacaktır; Paradoks, ilk etapta yarışmayı hayal etme şeklimizden kaynaklanıyor.
Bu, en küçük şeyler hakkında bir kitap; bir elektronun konumu, bir değişim anı. Aynı zamanda her şeyin en büyüğüyle, kozmosla, sonsuzlukla, özgür iradenin olasılığıyla ilgilidir. Egginton fikirleri karakterlerinin yaşamlarına sabitleyerek işler. Heisenberg’in bilimsel araştırması çok cesur olmasına rağmen siyasi katılımı garip bir şekilde ihtiyatlı ve pasifti; 1930’larda Nazi rejiminin canavarlığını kavrayamıyor gibiydi. Ancak Egginton, Heisenberg’in davranışının göründüğü kadar paradoksal olmayabileceğini söylüyor. Heisenberg’in “bir şeyleri denediğindeki doğaüstü sabrı” belki de “dünyadaki gerçek kötülüğü fark edememe ve ona karşı kararlı bir şekilde tepki verememe” şeklinde ifade ediliyordu. Egginton, kendisini bu kadar parlak bir bilim insanı yapan zihniyetinin, çevresinde olup biteni anlama becerisine müdahale ettiğinden şüpheleniyor.
Shereshevsky örneğinde -Borges’in benzer şekilde tam hafıza kapasitesinden mustarip bir genç hakkındaki hikayesi Funes the Memoious’tan bahsetmeye bile gerek yok- ayrıntılarla ilgilenmek büyük resmi anlama pahasına gerçekleşti. Borges, Funes’u “düşünme konusunda pek iyi olmayan” biri olarak tanımlıyor. Düşünmek, farklılıkları görmezden gelmek (ya da unutmak), genellemek, soyutlamak demektir.” Ancak Egginton, düşünmenin başımızı belaya da sokabileceğini belirtiyor. Bazen fikirlerimize o kadar aşık olabiliriz ki, onları dünyaya yansıtırız ve kendi düşünce tarzımızı “Tanrı’nın planı” gibi büyük bir şeyle karıştırırız.
Bu kitabın güzelliği, Egginton’ın, gerçekliğin “nihai doğası” sonsuza dek ele geçirilmesi zor kalacak olsa bile, bizi tüm bu karmaşık gerçekleri gerçekliğimizin bir parçası olarak kabul etmeye teşvik etmesidir. Bizler bakış açısı her zaman sınırlı olacak sonlu varlıklarız; Ancak bu sınırlar aynı zamanda fırsatları da yaratır. Neyi gözlemleyeceğimize karar verdiğimizde failliğimizi doğaya dahil ediyoruz. Egginton’un yazdığı gibi, “Keşfettiğimiz evrenin aktif katılımcılarıyız ve öyle kalacağız.”
MELEKLERİN GÜCÜ: Borges, Heisenberg, Kant ve gerçekliğin nihai doğası | William Egginton tarafından | 338 sayfa | Panteon | 30 dolar
Solomon Shereshevsky’nin hikayesini duyduysanız muhtemelen unutmamışsınızdır. Shereshevsky’nin hafızası o kadar dikkat çekiciydi ki, 1929’da Moskova’daki gazetecilik işini bırakıp sirke katıldı. Sayı listelerini, yabancı dildeki şiirleri ve hatta dinleyicilerin kendisine seslendiği rastgele hece dizilerini okuyabiliyordu. Dünyası ayrıntılarla, görüntülerle ve hislerle doluydu. 87 sayısıyla ilgili anlayışı sorulduğunda, “şişman bir kadın ve bıyıklarını buran bir adam” olarak hayal ettiğini söyledi.
Ancak olağanüstü yeteneği aynı zamanda korkunç bir acıydı. Shereshevsky yaşadığı spesifik girdilerden genelleme yapamadı. Başkalarıyla iletişim kurmak yorucuydu. Bir şeyi unutmak, onu pasif bir şekilde unutmak anlamına gelmiyordu; onu zihninde aktif olarak yok etmesi gerekiyordu. Karşılaştığınız her şeyin kendine özgü bir anlamı olduğunda, bu parçaları bir araya getirerek tutarlı bir resim oluşturmak imkansız hale gelir. Ezberlemenin aksine hatırlamak, soyutlamanın hafif bulanıklığını gerektirir. William Egginton’ın The Rigor of Angels’da yazdığı gibi, “mükemmel bir hafıza”, “tamamen unutulmaya” benzemeye başlayabilir.
Shereshevsky, Egginton’ın zihin genişletici kitabında yalnızca küçük bir rol oynuyor, ancak içinde bulunduğu kötü durum, uzay ve zaman ile her ikisindeki yerimiz üzerine düşünmeye bir kapı açıyor. Zorlu, iddialı ama bir o kadar da zarif bir dille yazılmış olan Meleklerin Sertliği, üç karakterin hayatı ve çalışmaları üzerinden “gerçekliğin nihai doğasını” araştırıyor: Arjantinli yazar Jorge Luis Borges; Alman teorik fizikçi ve kuantum mekaniğinin öncüsü Werner Heisenberg; ve 18. yüzyıl Alman filozofu Immanuel Kant. Johns Hopkins Üniversitesi’nde edebiyat uzmanı olan Egginton, bu üç farklı adamı tek bir kitapta bir araya getiriyor çünkü hepsinin alışılmadık bir ortak noktası var. Bizim onu tanıma çabalarımızdan tamamen bağımsız olarak orada bir gerçekliğin var olduğunu varsaymanın cazibesine direndiler.
Egginton’ın ifadesiyle, çalışmalarının etkileyici yaratıcılığı, gerçek olduğuna inandığımız şeyleri “bırakmaya” dayanıyordu. Bunun son derece zor olduğu ortaya çıkıyor. Adı dehayla eşanlamlı olan Albert Einstein bile bu konuda sıkıntı yaşadı. 1915’te, bir noktaya kadar da olsa, bunu gerçekten bıraktı. Egginton, görelilik teorisinin onun “uzay ve zaman hakkında herkesin bildiğini göz ardı etmesini ve bunun yerine verilerin ona söylediklerine güvenmesini” gerektirdiğini yazıyor. Ancak Einstein’ın kendi hesaplamaları ona evrenin ya küçüldüğünü ya da genişlediğini söylüyordu, bu yüzden (aslında genişleyen) evrenin sabit bir büyüklüğe sahip olduğu kurgusunu sürdürmek için kozmolojik bir sabit ekledi.
1920’lerde Einstein, Heisenberg’le kuantum mekaniği konusunda kavgaya tutuştu; bu, zamanın fizikçilerini “gerçekliğin nihai doğası” olarak şoke etmişti. Einstein’ın görelilik teorileri evrenin büyük kozmolojik ölçekte nasıl çalıştığını açıklayabilir, ancak Heisenberg atom altı düzeyde çok farklı bir şey buldu. Egginton, “maddenin hareketinin pürüzsüz sürekliliği”nin yerini nasıl “şiddetli kuantum dalgalanmaları”na bıraktığını anlatıyor. Heisenberg’in belirsizlik ilkesi Einstein’a özellikle saldırgandı; Einstein, elektronlar gibi parçacıkların, gözlemlenene kadar belirli bir yörüngeyi takip etmeyeceklerini kabul etmeyi reddetti. Benjamín Labatut’un kısa süre önce yazdığı, türü değiştiren kurgu dışı romanı Dünyayı Anlamayı Kaybettiğimizde, Heisenberg unutulmaz bir şekilde “görünüşe göre daha fazlasını görmek için iki gözü de oyulmuş” biri olarak tanımlanıyor.
Egginton, Heisenberg, Kant ve Borges’in eserleri arasındaki, fizik ile metafizik, kurgu ile gerçek arasındaki bağlantılara dikkat çekiyor. Her üç adam da paradokslar ve çelişkilerden büyülenmişti; “her iki seçeneğin de aynı anda kesinlikle gerekli ve tamamen imkansız göründüğü” durumlar. Farklı zihniyetleri karıştırdığımızda bu tür ikilemlerin ortaya çıktığını herkes fark etti. Zenon’un ünlü paradoksunda, eğer yarışı, aralarındaki mesafenin giderek daha küçük dilimlere sonsuza kadar bölünebilmesi açısından tanımlarsak, Aşil, üstün olan kaplumbağaya asla yetişemeyecektir. Ama tabii ki gerçek bir yarışta Aşil eninde sonunda kaplumbağayı yakalayacaktır; Paradoks, ilk etapta yarışmayı hayal etme şeklimizden kaynaklanıyor.
Bu, en küçük şeyler hakkında bir kitap; bir elektronun konumu, bir değişim anı. Aynı zamanda her şeyin en büyüğüyle, kozmosla, sonsuzlukla, özgür iradenin olasılığıyla ilgilidir. Egginton fikirleri karakterlerinin yaşamlarına sabitleyerek işler. Heisenberg’in bilimsel araştırması çok cesur olmasına rağmen siyasi katılımı garip bir şekilde ihtiyatlı ve pasifti; 1930’larda Nazi rejiminin canavarlığını kavrayamıyor gibiydi. Ancak Egginton, Heisenberg’in davranışının göründüğü kadar paradoksal olmayabileceğini söylüyor. Heisenberg’in “bir şeyleri denediğindeki doğaüstü sabrı” belki de “dünyadaki gerçek kötülüğü fark edememe ve ona karşı kararlı bir şekilde tepki verememe” şeklinde ifade ediliyordu. Egginton, kendisini bu kadar parlak bir bilim insanı yapan zihniyetinin, çevresinde olup biteni anlama becerisine müdahale ettiğinden şüpheleniyor.
Shereshevsky örneğinde -Borges’in benzer şekilde tam hafıza kapasitesinden mustarip bir genç hakkındaki hikayesi Funes the Memoious’tan bahsetmeye bile gerek yok- ayrıntılarla ilgilenmek büyük resmi anlama pahasına gerçekleşti. Borges, Funes’u “düşünme konusunda pek iyi olmayan” biri olarak tanımlıyor. Düşünmek, farklılıkları görmezden gelmek (ya da unutmak), genellemek, soyutlamak demektir.” Ancak Egginton, düşünmenin başımızı belaya da sokabileceğini belirtiyor. Bazen fikirlerimize o kadar aşık olabiliriz ki, onları dünyaya yansıtırız ve kendi düşünce tarzımızı “Tanrı’nın planı” gibi büyük bir şeyle karıştırırız.
Bu kitabın güzelliği, Egginton’ın, gerçekliğin “nihai doğası” sonsuza dek ele geçirilmesi zor kalacak olsa bile, bizi tüm bu karmaşık gerçekleri gerçekliğimizin bir parçası olarak kabul etmeye teşvik etmesidir. Bizler bakış açısı her zaman sınırlı olacak sonlu varlıklarız; Ancak bu sınırlar aynı zamanda fırsatları da yaratır. Neyi gözlemleyeceğimize karar verdiğimizde failliğimizi doğaya dahil ediyoruz. Egginton’un yazdığı gibi, “Keşfettiğimiz evrenin aktif katılımcılarıyız ve öyle kalacağız.”
MELEKLERİN GÜCÜ: Borges, Heisenberg, Kant ve gerçekliğin nihai doğası | William Egginton tarafından | 338 sayfa | Panteon | 30 dolar